Eenentwintig slechte dingen over windenergie - en drie redenen waarom

Door  - 22 maart 2018

[Noot van de redacteur: dit bericht werkt het meest gelezen stuk bij in de geschiedenis van MasterResource. Het laatst bijgewerkt in 2012, begon in de vorige iteraties: " Wind Spin: Misdirection and Fluff door een door de belastingbetaler mogelijk gemaakte industrie ", die zelf een update was van " Vijftien slechte dingen over windenergie en drie redenen waarom ."]

Proberen de argumenten van windpromotors vast te pinnen lijkt een beetje op het proberen een ingevette ballon te pakken. Net als je denkt dat je er vat op hebt, verandert het in een ander verhaal en ontsnapt je aan je greep. Laten we een kort overzicht geven van hoe de zaken zijn geëvolueerd met industriële windenergie.

1 - Windenergie werd verlaten voor de meeste commerciële en industriële toepassingen, ruim honderd jaar geleden. Zelfs in de late jaren 1800 was het totaal niet in overeenstemming met onze groeiende, meer moderne behoeften aan macht. Wanneer we de schakelaar weggooien, verwachten we dat de lichten gaan branden - 100% van de tijd . Het is op zich niet mogelijk voor windenergie om dit ooit te doen, wat een van de belangrijkste redenen is dat het werd gedegradeerd naar de archiefcollectie van verouderde technologieën (samen met andere ontoereikende energiebronnen zoals paarden- en ossenkracht).

2 - Snel vooruit naar enkele jaren geleden. Omdat politici ervan overtuigd waren dat Anthropogenic Global Warming (AGW) een imminente catastrofale dreiging vormde, lanceerden lobbyisten campagnes om iets te bevoordelen dat naar verluidt kooldioxide zou verminderen. Dit was de marketingkans die de windenergie-industrie nodig had. Windenergie werd opgewekt uit de prullenbak van energiebronnen, omdat de promotoren ervan doordrongen dat windturbines tijdens het opwekken van elektriciteit geen CO2 produceerden. 

3 - Natuurlijk was dat op zich geen belangrijke stimulans geweest, dus de oorspronkelijke lobbyisten voor windontwikkeling deden toen een stap in de goede richting: door het toevoegen van windturbines aan het elektriciteitsnet konden we de CO2 van die vuile" CO2 aanzienlijk verminderen elektrische bronnen voor fossiele brandstoffen (met name kolen). Dit argument werd de basis voor veel staten die een Renewable Energy Standard (RES) of Renewable Portfolio Standard (RPS) implementeerden. Die ondemocratische normen verplichtten de nutsbedrijven om een ​​voorgeschreven hoeveelheid windenergie ("hernieuwbare energiebronnen") te gebruiken (of te kopen), op een vastgestelde datum.

Waarom was een mandaat nodig? Simpelweg omdat de realiteit in de echte wereld van het integreren van windenergie het een zeer dure optie maakte. Als zodanig zouden geen nutsbedrijven dit normaal alleen doen. Ze moesten gedwongenworden. Voor meer informatie over de kosten, blijf lezen.

4 - Interessant is dat, hoewel het belangrijkste doel van deze RES / RPS-programma's was om de CO2-uitstoot te verminderen, geen enkel RES / RPS-systeem verificatie van de CO2-reductie van een windproject vereist , noch vooraf, noch na het feit. De politici namen eenvoudigweg het woord van de verkopers op dat daaruit voortvloeiende CO2-besparingen zouden worden gerealiseerd!

5 - Het duurde niet lang voordat nutsbedrijven en onafhankelijke energiedeskundigen berekenden dat de werkelijke CO2-besparingen minuscuul (zo mogelijk) waren. Dit was te wijten aan het inherente karakter van windenergie en de realiteit van het noodzakelijk continu balanceren van het elektriciteitsnet, op een seconde na seconde basis, met door fossiele brandstoffen opgewekte elektriciteit (typisch gas). De vaak aangehaalde studie van Bentek ( How Less Became More ) is een steekproefonafhankelijke beoordeling van dit aspect. Wat nog belangrijker is, is dat er geen wetenschappelijk empirisch bewijs isgeleverd door de windindustrie om hun beweringen over CO2-reductie te ondersteunen.

Studies aangehaald door de windindustrie (over CO2-besparing door windenergie) zijn bijna altijd computermodellen. Als een persoon die zo'n 100.000 regels code heeft geschreven, kan ik je verzekeren dat het gemakkelijk is om een ​​model te maken dat "bewijst" dat varkens kunnen vliegen. Modellen kunnen geschikt zijn als er geen echte gegevens zijn. Aangezien er wereldwijd een paar honderdduizend turbines in bedrijf zijn, zijn er empirische gegevens. Als CO2 echt wordt bespaard, moet de windindustrie in staat zijn om echte gegevens te tonen.

6 - Blijkbaar vermoedend dat de CO2-misleiding spoedig zou worden blootgelegd, namen de windlobbyisten preventieve maatregelen en voegde een andere reden toe om hun zaak te verdedigen: energiediversiteit. Omdat ons elektriciteitssysteem echter al een aanzienlijke diversiteit vertoonde (en velen vroegen "meer diversiteit tegen welke prijs?") Kreeg deze hype nooit veel grip. Terug naar de tekentafel….

7 - De volgende rechtvaardiging van de windmarketeers was energieonafhankelijkheid . Dit speelde slim in op de bezorgdheid die de meeste mensen hebben over instabiliteit in olie en het Midden-Oosten. Veel advertenties werden uitgebracht om windenergie te promoten als een goede manier om onze "afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten" te verminderen.

Geen van deze advertenties vermeldde dat slechts ongeveer 1% van onze elektriciteit wordt opgewekt uit olie. Of dat de VS meer olie exporteert dan we voor elektriciteit gebruiken. Of dat onze belangrijkste importbron voor olie Canada is (niet het Midden-Oosten). Ondanks de aanzienlijke weglatingen en onjuiste voorstellingen, resoneert deze claim nog steeds met veel mensen, dus deze blijft voortduren. Wat dan ook werkt.

8 - Zeer goed wetende dat de beweringen die tot nu toe werden gebruikt misleidend waren, wisten windproponenten nog een andere claim: groene banen . Dit werd zorgvuldig geselecteerd om samen te vallen met wijdverspreide werkgelegenheidsproblemen. Helaas, toen onafhankelijke gekwalificeerde partijen de situatie nader bekeken, ontdekten ze dat de beweringen overdreven overdreven waren. Grote verrassing!

Verder, zoals advocaat en energiedeskundige Chris Horner zo welsprekend heeft verklaard:

"Er is niets - geen programma, geen hobby, geen ondeugd, geen misdaad - die geen" banen creëert ". Tsunami's, computervirussen en het schieten van winkelbedienden op kantoor, creëren allemaal banen. Dus die bewering mist het punt. Omdat het voor iedereen geldt, is het een argument ten gunste van geen. In plaats van een zaak ten gronde te voeren, is het een erkenning dat men geen dergelijke argumenten heeft. '

Zie een zeer gedetailleerde kritiek op de werksituatie bij PTCFacts.Info . Er zijn tien belangrijke redenen waarom het gebruik van banen als argument niet geschikt of zinvol is. Daarnaast is er een lijst met zo'n 45 rapporten  geschreven door onafhankelijke experts, en zij zijn het er allemaal over eens dat claims op basis van hernieuwbare energie gebaseerd zijn op een groot aantal denkfouten.

Ten slotte is het het aantal banen per MWH die moeten worden onderzocht. Deze studieconcludeerde dat het 7 ± windenergie banen kostte om dezelfde hoeveelheid MWH te produceren als een arbeider met fossiele brandstoffen. Waarom is dat een goede zaak?

9 - Windmarketeers probeerden onophoudelijk vooruit te komen en probeerden de focus te verleggen van banen naar ' economische ontwikkeling' . De marketeers gebruikten meestal een computerprogramma met de naam JEDI om gedurfde economische voorspellingen te doen. Jammer genoeg is JEDI een totaal ontoereikend model om nauwkeurig aan zulke aantallen te komen, om een ​​verscheidenheid aan technische redenen. Het argument van de economische ontwikkeling is ook onnauwkeurig gebleken, omdat ze nooit rekening houden met economische verliezendie het gevolg zijn van implementatie van windenergie - bijvoorbeeld landbouwverliezen alsgevolg van vleermuizen en banenverlies als gevolg van hogere elektriciteitskosten voor fabrieken, ziekenhuizen en talloze andere werkgevers.

Bovendien, net als bij banen, heeft economische ontwikkeling op zich niets te maken met de voordelen van windenergie als energiebron. Laten we zeggen dat we een transport- RES vormen die verplicht stelt dat 20% van de voertuigen van een staat in 2020 moet worden vervangen door paardenkracht . Er zou VEEL "economische ontwikkeling" zijn (het maken van rijtuigen en buggy-zwepen, het bouwen van paardenschuren, het kweken en verzenden van hooi) die zouden resulteren uit zo'n edict. Maar zou dat een aanwijzing zijn dat het een intelligent, heilzaam beleid is?

10 - Onderweg begon opnieuw een claim de ronde te doen: dat windenergie goedkoop is. Dit is verrassend vet, als je bedenkt dat als dat echt waar zou zijn, RES / RPS-mandaten niet nodig zouden zijn. Om de een of andere reden negeren alle berekeningen waaruit blijkt dat wind 'lage kosten' is, exorbitante subsidies, extra kosten, vermogensaanpassing (zie volgend item), extra transmissiekosten, enzovoort. Onafhankelijke analyses van de werkelijke kosten (bijvoorbeeld hier ) hebben geconcludeerd dat (wanneer ALLE toepasselijke windgerelateerde kosten nauwkeurig worden berekend) windenergie VEELduurder is dan elke conventionele bron die we hebben.

11 - Een subtiel (maar significant) verschil tussen windenergie en andere conventionele bronnen van elektriciteit is van de vermogenskwaliteit . Deze term verwijst naar dergelijke technische prestatiefactoren zoals spanningsovergangen, spanningsvariaties, golfvormvervorming (bijv. Harmonischen), frequentievariaties, enzovoort. De realiteit is dat windenergie veel meer van deze problemen introduceert dan een conventionele energiecentrale. Extra kosten zijn nodig om deze door wind veroorzaakte problemen op te lossen. Deze worden zelden geïdentificeerd in pro-wind-economische analyses.

12 - Wanneer men geconfronteerd wordt met de realiteit dat windenergie aanzienlijk duurder is dan welke conventionele bron dan ook, dan is een gemeenschappelijke dupliek om daar bezwaar tegen te maken door te zeggen dat zodra de "externe effecten" van conventionele bronnen in aanmerking worden genomen, wind goedkoper is dan conventionele bronnen.

Voor goedgelovige schapen, kan dit logisch zijn. Maar overweeg de volgende twee punten.

Ten eerste houdenexternaliteitsanalyses van windzaloten nooit rekening met de werkelijke milieugevolgen van windenergie (effecten van zeldzame aardmetalen [zie hieronder], gevolgen voor de menselijke gezondheid, sterfgevallen door vogels en vleermuizen, de CO2 die wordt gegenereerd uit een betonnen basis van twee miljoen pond, enz. ).

Ten tweede zijn de "externaliteiten" voor zaken als fossiele brandstoffen altijd slechts het negatieve deel. Als deze voorstanders een echte grote beeldberekening willen, dan moeten ze ook de voordelen aan ons toevoegen van goedkope fossiele brandstoffen op basis van elektriciteit. Gezien het feit dat fossiele brandstoffen een belangrijke rol speelden in ons economisch succes en de verbeterde gezondheid en levensstandaard van de afgelopen eeuw, zou zo'n positieve factor enorm zijn.

[Tussen haakjes is er enig bewijs dat de negatieve externaliteiten (bijv. Over aan fossiele brandstoffen gerelateerde astma-claims) overdreven overdreven zijn. Wat een verrassing!]

13 - Hoewel ze het willen vermijden, hebben windontwikkelaars bijna altijd te maken met lokale gemeenschappen. Hun universele doel voor deze 'gastgemeenschappen' is dat het voorgestelde windproject een financiële meevaller zal zijn. Hun plan is gebaseerd op het feit dat de meeste burgers (en hun vertegenwoordigers) technisch worden uitgedaagd, zodat ze zich niet bewust zijn van de realiteit van windenergie en hun werkelijke kosten. Aangezien de meeste van de landelijke gemeenschappen die zij targeten, economisch zijn vastgebonden, rekenen de ontwikkelaars op de verlokking van een miljoen ± dollar per jaar als voldoende om de deal te verdraaien.

Als burgers (en hun vertegenwoordigers) deze kwestie echter in enig detail onderzoeken, zullen ze ontdekken dat talloze onafhankelijke deskundigen hebben geconcludeerd dat er meerdere mogelijke economische verplichtingen zijn die aan deze projecten zijn verbonden. Om dit onderzoek te vereenvoudigen, hebben we tien (10) verschillende zakengeïdentificeerd die een financieel nadeel kunnen zijn. Interessant is dat wanneer het aantal aan beide kanten van de vergelijking wordt opgeteld (bijv. Hier ) het NET-resultaat bijna altijd negatief is.

14 - Een belangrijk rasterbestanddeel voor al onze elektrische energiebronnen is Vaste Capaciteit (De vertaling van een leek is dat dit een indicatie is van betrouwbaarheid: kunnen we er bijvoorbeeld op rekenen dat dit volgende maandag om 15.00 uur beschikbaar is?) Conventionele bronnen (zoals nucleair) hebben een bedrijfscapaciteit van bijna 100%. Wind heeft een bedrijfscapaciteit van ongeveer 0%. Groot verschil!

15 - Aangezien deze enorme discrepantie met de Vaste Capaciteit onbetwistbaar is, hebben windenergieapologeten toen besloten om de strategie te gebruiken dat windenergie immers geen 'capaciteitsbron' is, maar eerder een 'energiebron'. Verrassend genoeg is dit de eerste bewering dat is echt waar! Maar wat betekent dit eigenlijk?

De realiteit is dat het zeggen van 'wind is een energiebron' een triviale uitspraak is, vergelijkbaar met het zeggen dat 'windturbines wit zijn'. Bliksem is ook een energiebron. Dus? Feit is dat je kat ook een energiebron is. In deze Alice-in-Wonderland-realiteit is het verbinden van de kat met het raster (na het natuurlijk zwaar subsidiëren) net zo logisch als het verbinden van de puff-kracht.

16  - Wind marketeers slaan vervolgens een nieuwe tactiek aan: dat we wind moeten gebruiken omdat het een overvloedige bron is. Dit is een strategie die gebaseerd is op een deelwaarheid: dat we energiebronnen moeten gebruiken die overvloedig, betrouwbaar en goedkoop zijn. Er zijn echter twee belangrijke tekortkomingen in dit denken.

Ten eerste zijn overvloedige bronnen die niet betrouwbaar zijn en die niet goedkoop zijn (dwz windenergie) een netto nadeel voor onze economie. Ten tweede , als ze echt zeggen dat overvloed onze primaire focus zou moeten zijn, dan zouden ze kernenergie en geothermische energie moeten bevorderen. Beide bronnen hebben iets als een miljoen keer de beschikbare energie die wind doet. Bovendien zijn deze beide orden van grootte betrouwbaarder dan wind. Ook zijn beide lagere kosten bij vergelijking van de feitelijk genivelliseerde kosten van windenergie (bijv. Wind + Gas).

17  - Een van de nieuwste buzz-woorden is duurzaamheid . Men moet deze marketeers de eer geven om volhardend te fantaseren. De waarheid over duurzaamheid is:

  1. a) Het is volkomen hypocriet als windadvocaten fossiele brandstoffen als onhoudbaar beschouwen, wanneer de windindustrie een ENORME afhankelijkheid van fossiele brandstoffen heeft voor hun constructie, levering, onderhoud en exploitatie. Dit artikel legt een deel ervan uit.
  2. b) Niets is duurzaam, zoals dit stuk nauwkeurig verklaart.
  3. c) Windenergie is onze MINST duurzame optie !

18 - Een verwant standpunt is dat onze adoptie van windenergie ons zal helpen "onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen" te doorbreken. Raad eens? De realiteit is dat wind eigenlijk onze eeuwige afhankelijkheid van fossiele brandstoffen garandeert ! Naast de afhankelijkheid van windturbines van fossiele brandstoffen voor productie, levering en onderhoud, is de enige manier waarop windenergie quasi op het net kan functioneren, dat het continu wordtaangevuld met een snel reagerende stroombron - die voor een verscheidenheid aan technische en economische redenen is meestal gas.

Het is nogal grappig dat dezelfde milieuorganisaties die windenergie ondersteunen ook tegen schaliegas zijn. Dat is hetzelfde als zeggen dat je van Italiaans eten houdt, maar een hekel hebt aan tomatensaus. De twee zijn aan elkaar gekoppeld, zoals Fred Astaire en Ginger Rogers.

Beseffend dat hun beste verdediging een goede belediging is, strijden sommige van deze holebi's nu tegen het omgekeerde: die wind verhoogt feitelijk gas! Dus wind die onvoorspelbaar elektriciteit genereert 25 ±% van de tijd is "vergrotend" gas, dat op betrouwbare wijze de 75 ±% aanvoert! Dit doet meteen denken aan de Britse legerband die "The World Turned Upside Down" speelde.

19 - De bewering dat windenergie "groen" of "milieuvriendelijk" is, is lachwekkend hard hilarisch - met uitzondering van het feit dat de realiteit helemaal niet grappig is. Beschouw slechts een deel van een turbine, de generator, die gebruik maakt van aanzienlijke zeldzame aardelementen (2000 ± pounds per MW).

De mijnbouw en verwerking van deze metalen heeft gruwelijkegevolgen voor het milieu die niet worden erkend en genegeerd door de windindustrie en haar milieuschorsers. Bijvoorbeeld, alleen de zeldzame aarden van een typisch 100 MW windproject zouden ongeveer genereren:

  1. 20.000 vierkante meter verwoeste vegetatie,
  2. 2 miljoen pond CO2,
  3. 6 miljoen kubieke meter giftige luchtvervuiling,
  4. 29 miljoen gallons vergiftigd water,
  5. 600 miljoen pond sterk vervuild staartzand, en
  6. 280.000 pond radioactief afval . (Zie dit , en dit , en dit .)

20 - De moderne beschaving is gebaseerd op ons vermogen om elektrisch vermogen te produceren. Ons moderne gevoel van kracht is onlosmakelijk verbonden met gecontroleerde prestatieverwachtingen : wanneer we aan de knop draaien, verwachten we dat de kachel 100% van de tijd zal doorgaan - niet alleen tijdens die zeer af en toe voorkomende momenten dat de wind binnen een bepaald snelheidsbereik waait .

Aan een groot deel van de beweringen van de windlobbyisten ligt een zorgvuldig geformuleerde, impliciete boodschap ten grondslag dat er een soort 'windenergie' is voor conventionele bronnen. Deze veronderstelling vormt de basis voor dergelijke beweringen dat XYZ windproject 1.000 huizen zal voeden. Dergelijke claims zijn totaal onjuist. Ze zijn oneerlijk vanuit verschillende perspectieven: de meest voor de hand liggende fout is dat XYZ windproject NOOIT stroom zal leveren aan om het even welke 1000 huizen 24/7 . Het kan zelfs voor één huis 24/7/365 geen stroom leveren !

Toch zien we deze zelfde "gelijkwaardigheid" -boodschap nog subtieler over op EIA-tabellen voor genivelleerde kosten. Wind en conventionele bronnen zouden niet aan dezelfde tafel moeten zitten, maar ze zijn (alleen verdedigd door een kleine voetnoot). Een bruikbare analogie is om rekening te houden met de kosten, snelheid, betrouwbaarheid en laadcapaciteit van een achttienwielerwagen bij het dagelijks leveren van meubels, zware apparatuur of andere grote producten. Deze semi-vrachtwagen is equivalent aan een kerncentrale.

In termen van energieopwekking moet het equivalent van de windturbine proberen de afzonderlijke vrachtwagen te vervangen door golfkarren. Hoeveel golfkarretjes zou nodig zijn om de kosten, snelheid, betrouwbaarheid en laadcapaciteit van een achttienwieler te evenaren bij het leveren van dagelijkse leveringen op verschillende locaties? Dit is een strikvraag, want het antwoord is dat er geen nummer is dat zou werken: geen tien, geen honderd, geen tienduizend, geen miljoen. Precies dezelfde situatie bestaat in de elektriciteitssector: geen enkel aantal turbines zal ooitgelijk zijn aan de kosten, betrouwbaarheid en output van één conventionele elektriciteitscentrale.

21 - Een naaste neef van de eerdere onwettige bewering is dat "de wind altijd ergens waait, dus spreidende wind uitsteekt zal resulteren in een combinatie die een betrouwbare output heeft." Zoals in feite alle mis-commercials van de windindustrie doen, deze kale bewering heeft een rustgevende, geruststellende ring. Deze marketingclaim wordt echter niet ondersteund door enig empirisch, real-world bewijsmateriaal. Bijvoorbeeld, in het zuidoosten van Australië ongeveer 20 windenergie projectenliggen verspreid over een enkele 1000 ± mijl lange raster. Toch komt het gecombineerde resultaat op geen enkele manier overeen met de consistente, betrouwbare prestaties van onze primaire conventionele bronnen.

Nogmaals, is onze moderne samenleving op basis van overvloedig, betrouwbare, betaalbare elektrische stroom . Al deze misleidende claims voor windenergie maken eenvoudigweg deel uit van een lange reeks slangenolie-verkoopsporen - bedoeld om het publiek voor de gek te houden en om politici in staat te stellen speciale belangen te verdedigen door verschillende huurzoekenden te verrijken (die dan de gunst zullen terugkrijgen via campagne bijdragen en andere ondersteuning voor herverkiezing).

------------

Ze komen weg met deze zwendel voornamelijk om drie fundamentele redenen.

1 - Windvoorstanders worden niet gevraagd om onafhankelijk de verdiensten van hun claims te bewijzen voordat (of nadat) hun product publiekelijk wordt gedwongen.

2 - Er is geen straf voor het maken van valse beweringen of oneerlijke claims over de voordelen' van hun product , dus elke opeenvolgende bewering is grandiozer dan de vorige.

3 - Het promoten van wind is een politieke agenda die gescheiden is van echte wetenschap. Een echte wetenschappelijke beoordeling is een uitgebreide, objectieve evaluatie met transparante gegevens uit de echte wereld - niet over zorgvuldig gemasseerde computermodellen en gelikte reclamecampagnes, die de steunpilaar zijn van anti-wetenschappelijke evangelisten die politieke agenda's promoten.

Dus, in feite zijn we rondgekomen. Meer dan honderd jaar geleden werd windenergie erkend als een verouderde, onbetrouwbare en dure energiebron - en nu, na honderden miljarden verspilde belasting en consumptiedollars, merken we dat (verrassing!) Het nog steeds een verouderde, onbetrouwbare bron is. en dure energiebron. Dit is wat er gebeurt als de wetenschap degradeert naar een back-of-the-bus-status.

Een parafrase van Dr. Jon Boone:

Laten we eens kijken naar het bewijs uit de echte wereld voor de windenergiezaak van de lobbyisten Ik ben moe van deze meedogenloze projecties, onaangetast als ze zijn door de realiteit. In een notendop, wat deze profiteurs proberen te bereiken, door methodologische legerdemain, is om wind te laten lijken wat het niet is. Dit is een complot opgeheven uit Assepoester en haar stiefzusters, of de nieuwe kleren van de keizer. Het is echt een verhaal over klassenambities, maar wel een die bizar verwrongen is: wind een make-over geven om haar aantrekkelijk en aantrekkelijk te laten lijken, terwijl ze in feite echt een kikker is.

Wanneer je hoort dat wind tegen NIMBY's staat, denk dan aan de bovenstaande punten, en bedenk wat NIMBY nu eigenlijk betekent: The Next Idiot Might Be You .

Maar overweeg de bronnen. Wanneer een grote turbinefabrikant een catastrofale mislukking noemt, zoals een blad dat van de componentlossing valt , weten we dat we een avontuurlijke rit willen maken in een themapark dat gescheiden is van de realiteit.

Zie WiseEnergy.org en  EnergyPresentation.Info voor meer gedetailleerde uitleg, waaronder grafieken, foto's, leuke grafische afbeeldingen en talloze referenties.

---

John Droz, Jr., een natuurkundige en milieuadvocaat, is te bereiken op "aaprjohn at northnet dot org ".