Onderzoek wijst uit dat Zweedse wetenschappers zich schuldig hebben gemaakt aan wetenschappelijk wangedrag

Professor Peter Eklöv en Dr. Oona Lönnstedt

Onderzoekers Peter Eklöv (links) en Oona Lönnstedt.

Twee Zweedse wetenschappers zijn schuldig bevonden aan 'wangedrag in onderzoek' in een paper die ze in Science 1 hebben gepubliceerd en later hebben ingetrokken. Hun hoog gepubliceerde werk had gesuggereerd dat kleine plasticdeeltjes in de oceaan vis schaden.

De wangedrag uitspraak werd gedaan door een onderzoeksraad van de Universiteit van Uppsala in Zweden, waar de onderzoekers werken.

Mariene bioloog Oona Lönnstedt en limnoloog Peter Eklöv meldden oorspronkelijk in hun 2016-rapport dat microplastic deeltjes een negatief effect hadden op jonge vissen, inclusief het verminderen van hun inspanningen om roofdieren te vermijden. Het rapport van het duo beschrijft een reeks experimenten op een eiland in de Oostzee. Nadat andere onderzoekers vragen hadden gesteld over de beschikbaarheid van gegevens en details van de experimenten, voerde Uppsala een eerste onderzoek uit en vond geen bewijs van wangedrag.

Een expertgroep van de Zweedse centrale ethische toetsingscommissie, die ook belast was met het onderzoek van de studie, concludeerde in april 2017 dat Lönnstedt en Eklöv "zich schuldig hebben gemaakt aan wetenschappelijk wangedrag". De onderzoekers verdedigden de paper maar verzochten Science om deze in te trekken in het licht van vragen over hun bevindingen .

Om de controverse te slechten, heeft de vice-kanselier van de universiteit, Eva Åkesson, de zaak vervolgens overhandigd aan het nieuw opgerichte College voor onderzoek van wangedrag in onderzoek aan de universiteit van Uppsala voor nader onderzoek.

Kosten gemaakt

In haar op 7 december aangekondigde beslissing vindt het bestuur dat Lönnstedt zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vervaardigen van gegevens; het beweert dat Lönnstedt de experimenten niet heeft uitgevoerd gedurende de periode - en in de mate - beschreven in de Science paper.

Eklöv, die de supervisor en co-auteur van Lönnstedt was, kon niet controleren of het onderzoek werd uitgevoerd zoals beschreven, aldus het bestuur. Op grond van de op het moment van de werkzaamheden in Uppsala geldende regels, die vereisten dat wangedragsbevindingen alleen van toepassing zijn op opzettelijke handelingen, zei het bestuur dat het nalaten van Eklöv om het onderzoek te controleren "niet kan leiden tot aansprakelijkheid voor wangedrag in onderzoek".

Beide onderzoekers, concludeerde de raad, "maken zich schuldig aan wangedrag in onderzoek door de voorschriften inzake ethische goedkeuring voor dierproeven te schenden".

Op basis van het rapport van de raad heeft Åkesson een besluit genomen dat "Oona Lönnstedt en Peter Eklöv zich schuldig maken aan wangedrag in onderzoek."

Pas toen het nieuwe bestuur opnieuw de zaak in ogenschouw nam, realiseerde de universiteit zich ten volle de ernst van de aantijgingen, zegt Erik Lempert, voorzitter van de raad van bestuur.

"Die lange en moeizame strijd is eindelijk afgesloten met een redelijk resultaat", zegt Timothy Clark, een ecoloog aan de Deakin-universiteit in Geelong, Australië, die een van de onderzoekers was die aanvankelijk bezorgdheid uitte over het papier.

Eklöv schreef in een e-mail aan de Natuur dat hij de volledige verantwoordelijkheid op zich neemt voor de fouten in de dier-ethische vergunning. "Maar bovenal ben ik erg teleurgesteld over mijn collega om erachter te komen dat ze eigenlijk verzonnen gegevens had", zegt hij. "Tegelijkertijd is het heel goed dat de commissie in staat was om deze omstandigheden op te helderen of ze daadwerkelijk schuldig was."

Lönnstedt reageerde niet op het verzoek van de natuur om commentaar te leveren op publicatietijd.